Сахарозаменитель в диетических напитках вызывает рак? Нет

В телеграмах и ещё кое-где сегодня были "новости" с таким текстом:

Искусственный сахарозаменитель, используемый в диетической коле, может быть опасным для человека. По данным Daily Mail, в ближайшее время Всемирная организация здравоохранения объявит аспартам (один из самых распространённых подсластителей в мире) потенциальным канцерогеном.

Даже больше, Daily Mail об этом реально писали —  "Начало конца низкокалорийной еде и напиткам?" . Речь идёт об аспартаме, который действительно много где встречается, от кока-колы и жевательной резинки, до зубной пасты.

Но если бы всё было так очевидно, разве я писал бы этот пост? Расскажу, что это за список, какие в нём категории, насколько это всё важно и приведу примеры других канцерогенов.

Картинка из статьи, не мог не вставить.

В какой такой список внесут аспартам?

IARC —  Международное агентство по изучению рака, можно сказать, подразделение ВОЗ. Координируют исследования, разрабатывают научные стратегии борьбы против рака. Самый (единственный) авторитетный источник информации о раке и собственно канцерогенах (веществах, которые приводят к онкологии).

Что значит "потенциальный канцероген" и какие есть еще категории?

• Категория 1 – это 126 однозначно канцерогенных для организма человека агентов.  (Точно вызывают рак, вопрос времени и дозы).
• Категория 2A – это 94 вероятно канцерогенных для человека агентов.
• Категория 2B  – это 322 возможно канцерогенных агентов.
• Категория 3 – это 500 не классифицируемых как канцерогены агентов.
• Категория 4 – это 1 не канцерогенный агент – капролактам, используемый для производства волокон, полиамидных пластмасс, полиуретана и получения лизина. ( Из него колготки делают, вот он точно не канцероген, 100% !)

ВАЖНО!  Все категории отличаются не по степени силы воздействия, а  по степени доказанности такого воздействия   (на 12-й странице подробно о критериях) . Как только будет достоверно доказано, что вещество вызывает рак, оно будет числиться в 1-й группе, как только доказано, что точно не вызывает — в 4-й.

Пока нет никаких доказательств ни в одну из сторон, вещество числится в 3-й группе, а как только появляются первые данные и исследования, которые лишь намекают на вероятность вызывать рак, то данный агент повышается до 2B, что и произошло с аспартамом. Если доказательств будет чуть больше, чем сейчас — его повысят до категории 2А. И только когда докажут это на 100%, то и в 1-ю категорию.

Кстати, а знаете, что относится даже не к категории 2B (потенциальные), а к категории 2А (вероятные)? Простая вода или любой другой напиток с температурой выше 65 градусов. И такие напитки пьют миллиарды людей, миллионы из которых зарабатывают себе рак пищевода. И ничего, а мы тут про аспартам...

А какие ещё вещества в этом списке?

Аспартам повысили из категории 3 в категорию 2B. Простыми словами из списка "мы хз" в список "ну... может быть". Теперь он соседствует, например, с алоэ, который  спокойно рекомендуют  употреблять  в том числе внутрь , благодаря его суперсвойствам. И никто не переживает, что он "потенциальный канцероген".

Кроме того, кофеин относительно недавно понизили из категории 2B, но опять же никто не переживал. Доказательства о его канцерогенности пока не выдержали проверку временем. Возможно, так будет и с аспартамом.

Из любопытного в списке IARC:

• В категории 1 в основном вещества вроде гамма-излучения, алкоголя, табака и выхлопных газов.
• В категории 2А — анаболические стероиды, работа в ночную смену  (серьезно).
• В категории 2B — битум, маринованные овощи  (по-азиатски) и теперь аспартам.
• В категории 3 много пищевых продуктов: кофе, чай, типографская краска, парацетамол.

В сухом остатке

Перевод аспартама в новую категорию не значит практически ничего, кроме того, что у учёных немного прибавится работы по его более подробному изучению. А у меня снова появилось желание накатать большой пост по сахарозаменителям и прочим Е-шкам.

Вот со всей этой информацией можно уже взвешенно принять решение, продолжать пользоваться аспартамом или забанить его лично для себя. А делать выводы только из двух-трёх предложений и заголовка не стоит.